Prečo poslanci SMERu z košického Západu zázračne zmenili svoj názor?

 

Pred troma mesiacmi hlasovali NIE a včera ÁNO. Čo dopomohlo k zázračnej zmene ich názoru ?

Pár údajov na úvod:
1, Na Pražskej ulici stojí prapodivná stavba (v mapke červená farba). Aj keď je jasné, že sú tam byty/apartmány, tak aj samotná MČ v materiáli píše, že sa jedná o polyfunkčný objekt, aj keď vedia, že sa tam dnes býva (asi) načierno, keďže je budova neskolaudovaná, v ktorej sa býva a parkuje celé týždne. Odkiaľ potom MČ vie, koľko parkovacích miest musí mať investor ?


2, Účel využitia pozemku je v rozpore so schváleným zámerom:
Pred budovou je parkovisko postavené načierno (v mapke fialová farba) na pozemkoch mesta Košice, ktoré má v správe MČ Košice Západ a tá ho má od mesta za účelom – využitia pre miestne potreby. Je prenájom pre jednu osobu využitie pre miestne potreby, najmä keď nebude prístupný miestnym obyvateľom? Asi nie.

Poslanci včera hlasovali za prenájom pozemku, ktorý sa nachádza pod čiernou stavbou/parkoviskom, ktoré je dokonca v rozpore so STN a takmer v križovatke. Daný pozemok už mala investorka-žiadateľka v prenájme a to do 11/2013, kedy vypovedala nájomnú zmluvu, čím vlastne deklarovala, že o daný pozemok nemá záujem, aj keď ho naďalej využívala. A zrazu je tu osobitný zreteľ… aj keď za budovou sú parkovacie miesta na prenájom od inej súkr.firmy (v mapke biela farba hneď za a vedľa červenej budovy)

Keď som sa 12.09.2017 po („úspešnom“) hlasovaní viacerých poslancov opýtal, tak povedali, že preto hlasovali dnes ZA, lebo sa navýšila cena. Ale tú predsa mohli navýšiť aj pred 3 mesiacmi. Veď materiál prešiel viacerými komisiami kde sedia poslanci, rokovalo sa o ňom aj na miestnej rade, kde tiež sedia poslanci, a nakoniec sa o ňom rokovalo aj na miestnom zastupiteľstve, kde sedia všetci poslanci. Všade tam mohli navýšiť cenu. Oni však urobili bu bu bu na žiadateľa, zahlasovali že NIE, a ten musel za nimi prísť……… a dohodnúť.
No a zázrak sa stal !

Včera už boli všetci smeráci ZA. Dokonca investor nemusel doplatiť nájom za 4 roky dozadu, ale len za 2. Nemala by MČ fungovať hospodárne a efektívne. Ja keď Vám budem dlhovať nájom za 4 roky, budete žiadať vrátenie za 2 či 4 roky? Asi za 4. No MČ len za 2. Prečo? Lebo sa dohodli ? A poslancom ani toto vôbec nevadí.

Materiál išiel ako materiál hodný osobitného zreteľa, čiže prenájom pozemku bez verejnej súťaže, ale prenájom vopred vyvolenému. Zaujímavé. Lebo ja tu žiadny osobitný zreteľ nevidím. V materiáli sa píše – …. pričom osobitný zreteľ musí byť zdôvodnený. Krásne opísaná dikcia zákona, len v materiáli chýba práve to zdôvodnenie, čím nedošlo k naplneniu litery zákona. Prečo? Lebo sa dohodli? Zdôvodnenie vyžaduje zákon a ak tam nie je, je diskutabilné celé hlasovanie a aj uznesenie. Prokurátor iste rozhodne.

Investor si mohol kľudne prenajať 9 parkovacích miest hneď vedľa budovy od súkromníka za cca 54 EUR na mesiac (v mapke vyznačené bielou farbou). Nebol v žiadnej parkovacej núdzi, aby sa to riešilo osobitným zreteľom na úkor majetku mesta. Snáď iba prístupová cesta do garáži. Ale nie parkovacie miesta. Preto materiál MČ preložený poslancom považujem za účelový, trošku zavádzajúci a s úplne zlým paragrafovým odôvodnením dôvodu predloženia.
Ale stále sa pýtam – čo dopomohlo k tak zázračnej zmene názoru pánov poslancov a ešte na úkor financií mestskej časti ?

 

Reklamy

Pridaj komentár

Zadajte svoje údaje, alebo kliknite na ikonu pre prihlásenie:

WordPress.com Logo

Na komentovanie používate váš WordPress.com účet. Odhlásiť sa /  Zmeniť )

Google+ photo

Na komentovanie používate váš Google+ účet. Odhlásiť sa /  Zmeniť )

Twitter picture

Na komentovanie používate váš Twitter účet. Odhlásiť sa /  Zmeniť )

Facebook photo

Na komentovanie používate váš Facebook účet. Odhlásiť sa /  Zmeniť )

Connecting to %s